Åpen Kanal
åpen -
for det meste
|
|
|
Nyheter
|
26/02 2010
|
|
Den 12. biskop |
- Det er en sak som har irritert meg lenge, og jeg lurer på om jeg er den eneste som mener det jeg mener?.
Hukommelsen er dårlig hos folk flest, men det var slik at vi fikk en oslobisp fra Finnmark i sin tid. ”Kirken selv” likte ikke det, og enten det var fordi han var kven eller det var andre grunner for det, så fikk Gunnar Stålsett ikke være preses, ”den første blant likemenn” i bispekollegiet.
Oslo biskop hadde etter tradisjonen alltid hatt dette verv.
Biskopene besluttet at denne verdigheten heller skulle gå på omgang, men det gikk ikke lang tid før klagene over denne ordningen kom. De som innehadde verdigheten klaget over at det ble for mye å gjøre.
Ja, så ble det grublet litt og det ble til at biskopene behøvde en ekstra biskop til å lede bispemøtene og det som fulgte med. Den 12. biskop skulle hete ”ledende biskop” og skulle holde til enten i Oslo eller i Trondheim. En av disse byene skulle altså ha to biskoper.
Kjenner man ikke lyst til å le litt?
Jo, for parallelt med disse planene gikk kirkelederne ut med en krass fordømmelse av regjeringen, som ga for knappe bevilgninger til kirkens arbeid. Det var særlig knapt til lønninger for ”barfotprestene” utover i landet, og Kirken har alltid hatt som mål å være til stede over alt der mennesker bor. Nå ville regjeringen ”strupe” kirken, ble det hevdet på høyt nivå.
Denne påstanden kan da umulig være riktig når de samme kirketoppene koker sammen et pengesluk til en 12. biskop, som også skal ha kontor og bolig og litt av hvert annet.
Mitt spørsmål er: Er det rimelighet i disse kirkens disposisjoner?
Rolf Østrem
|
|
Ved hnn, kl 19:23
|
|
|
